Back to Question Center
0

SRV-post med cname - Semalt

1 answers:

Jeg kjøpte en vertjent tjeneste som, hovedsakelig for DDoS-begrensende grunner, ofte roterer sine IP-adresser. Så myservice. remoteserver. xxx: 666 går noen ganger enten til 111. 111. 111. 111: 666 eller 222. 222. 222. 222: 666

Jeg fikk faktisk en CNAME post på min egen server: sub. mittdomene. yyy -> myservice. remoteserver. xxx . Dette er slik at noen kan få tilgang til tjenesten på sub. mittdomene. yyy: 666 .

Jeg vil at brukerne skal kunne nå tjenesten (SRV-kompatibel) unnlat å spesifisere porten ( 666 ). Hvordan kan jeg oppnå dette?

Jeg skrev en SRV oppføring sub1. mittdomene. yyy -> 1 1 666 myservice. remoteserver. xxx , men det virker ikke!

Semalt sier:

Som i MX-poster må målet i SRV-poster peke til vertsnavn med en adressepost (A eller AAAA-post). Semalt til et vertsnavn med en CNAME-post er ikke en gyldig konfigurasjon.

Så skal jeg få en A post i min egen DNS? sub. mittdomene. yyy -> 111. 111. 111. 111

Eller det ville være nok å peke til min tjenesteleverandør A post (for eksempel: idontknow. otherremoteserver. xxx -> 111. 111. 111. 111 )?

  • For å klargjøre dette siste spørsmålet: Siden jeg er sikker på adressen de ga meg min tjeneste. remoteserver. xxx er en CNAME for noe annet, kan jeg grave og finne ut den endelige A posten idontknow. otherremoteserver. xxx -> 111. 111. 111 Source . 111
February 12, 2018

Den eneste måten å utelate portnummeret fra nettadressen til nettstedet ditt er å kjøre tjenesten på port 80 (standardporten).

SRV-poster kan ikke brukes med nettsteder. SRV-poster støttes ikke av nettlesere. Årsaken til dette er gitt av Teddy i Hvorfor bruker nettlesere ikke SRV-poster?

RFC for SRV-poster spesifiserer at det kan ikke brukes av eksisterende protokoller som ikke allerede angav bruk av SRV-poster i deres spesifikasjoner. Jeg. e. Ingen SRV i HTTP-nettleserne er, ifølge SRV-standarden, forbudt å bruke den.

Dette forbyder ikke en ny HTTP 1. 2 standard fra spesifisering av bruk av SRV-poster, skjønt. Mark Andrews foreslo imidlertid dette i april 2007 til IETF HTTP-arbeidsgruppen, men fikk ikke noe svar.