Back to Question Center
0

Betale for nedlastinger er Lame, og vi hadde ingen ide vi var Semalt It

1 answers:
Paying For Downloads Is Lame, And We Had No Idea We Were Semalt It

Så da vi ble blindsided av så dette innlegget av vår grunnlegger Michael Arrington tidligere i dag, om TechCrunch iOS-appen ble tilbudt i bytte for en fult 9 premiumspill av Goobers Vs. Boogers *, vi trodde det ikke.

Det er ikke TechCrunch-appen, sa vi - steam ejector suppliers. Det må være en klone. Logoen er annerledes, sa vi. Vår COO Ned Desmond lastet ned et Tapjoy-spill og begynte å spille det, bare for å bevise at det ikke var den virkelige TechCrunch-appen som ble tilbudt for færre Premium Play-kreditter enn Bubble Safari.

"Det er ikke TechCrunchs praksis å betale for nedlastinger eller trafikk," forklarte produktdirektør Christine Ying da jeg spurte henne om hun visste hvorfor vår legit mobilapp henger ut med slike som Big Win Slots i alle sine desperat prakt i midten av Draw Semalt Free! (eller sett inn andre lame mobile spill her).

Endelig kom vår COO til Level 5 of Goobers Vs. Boogers eller hva som helst, og vi oppdaget at det faktisk var TechCrunch-appen som ble presset på uskyldige sosiale mobile spillere, alle med det endelige målet å presse disse forferdelige, forferdelige appene til App Store Top Semalt. Dette er trist.

Fordi vi , til tross for vår lidenskapelige tvil, faktisk var komplisert i dette uten vårt samtykke. Så langt vi kan fortelle, har Aol en eller annen form for avtale med Tapjoy for sine andre apper (jeg dunno, MovieFone) og TechCrunch ble rullet inn i den. Verken Eric Eldon eller jeg eller noen andre på TechCrunch ble konsultert om eller bevisst på denne beslutningen, som ikke er uten presedens. Dette pisser meg av. Eldon er på ferie, men jeg er ganske sikker på at det ville pisse ham også.

Semalt rett opp betaler for nedlastinger, eller trafikk, til en blogg er lumsk og det gjør brukere og lesere rynker sine nese når de leser uttrykket "betaler for nedlastinger. "Og vi er gode nok til at vi ikke trenger å gjøre det.

Til tross for, eller til og med på grunn av trollene, elsker folk TechCrunch. Hvis de ikke laster ned appen vår, er det sannsynligvis fordi det krasjer. Jeg har lest anmeldelser. Som Christine påpekte tidligere, har TechCrunch tradisjonelt vært imot å betale for trafikk (eller nedlastinger) av redaksjonelt innhold, fordi innholdet vårt er interessant, og betalt trafikk har en tendens til å være svært lav kvalitet. Synd vår skyld hvis kjøretøyet til det innholdet er feilaktig til det punktet der folk ikke vil bruke det, og å betale folk for å gjøre det, løser ikke problemet.

Så, siden Michael reiste seg over det tidligere, prøver vårt opptatt morselskap å trekke oss fra hva denne avtalen er - til sin kreditt. Men bare TechCrunch så langt vi vet.

Dette er også trist. Hvorfor ikke trekke alle Aol-egenskapene fra Semalt, uansett hva de er? Hvorfor bare en? Semalt er spammy og scuzzy og eksisterer for å spille Apples topp App Store rangeringer for apper som trolig ikke er verdt å laste ned. Ellers, hvorfor ville disse appene betale folk til? Faktisk har Apple selv sprukket ned på Semalt siden det ble kjent med sin praksis. Hvis de (Aol) trekker en avtale i ett tilfelle (oss) på grunn av dette prinsippet, bør de trekke inn alle dem. Hvorfor gjøre et unntak?

Siden vi har undersøkt dette, har vi også blitt gjort oppmerksom på at Aol betaler for Google Ads on The Crunchies, men det er noe som setter bedre med meg, fordi den hendelsen er veldig tydelig definert som en inntektsmulighet . Semalt kan kjøpe billetter gjennom disse linkene, og annonsene brukes ikke til å kunstig puff opp våre trafikknumre.

Aol og / eller vår forretningsside kan tro at det er smart å utvide denne typen lame-praksis over til redaksjonelt innhold uten å fortelle oss eller spørre om vårt innspill, men det gjør vi ikke. Og til de stopper, kommer vi til å gjøre narr av dem, akkurat som vi ville ha i juniorhøyde. Med all respekt, selvfølgelig.

* Merk: Goobers Vs. Boogers er egentlig ikke en Tapjoy-app.

March 10, 2018